מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מזרחי ואח'

החלטה

בפניי בקשה חוזרת ומוסכמת (שלישית למעשה) לדחיית מועד דיון ההוכחות הקבוע בפניי ביום 11.5.14.

מדובר בדיון הוכחות שנקבע עוד בפסה"ד שנתתי ביום 22.1.14, כאשר באותו פס"ד נדרשו הצדדים להגיש כל תצהירי העדות הראשית של כל העדים מטעמם בתוך 30 יום.

הצדדים (למעט התובעת, שביקשה וקיבלה בהחלטת 2.3.14) לא קיימו ההוראות הנ"ל ולא הגישו תצהיריהם במועד, ורק ביום 5.3.14 (בחלוף המועד שהוקצב כאמור להגשת תצהירי העדות) ביקשו ארכת להגשת התצהירים עד יום 24.4.14, בקשה שנעתרה בהחלטת 5.3.14.

יצוין כי עפ"י בקשת הנתבעת 2 (והצד השלישי) מיום 13.3.14 נתתי עוד באותו היום צו המופנה למשרד הרישוי למסירת תעודת עובד ציבור רלוונטית (בהחלטתי הנ"ל הוריתי על הגשת תעודת עובד הציבור בתוך 7 ימים מיום שב"כ הנתבעת 2 ימסור הצו למשרד הרישוי).

ביום 13.4.14 ביקש גם הנתבע 1 ארכה להגשת תצהיריו עד יום 24.4.14, ובהחלטתי מאותו יום נעתרתי לבקשה.

ביום 24.4.14 ביקשו הצדדים (הנתבעים והצד השלישי) בקשה לדחיית מועד הדיון ובקשה להארכה נוספת להגשת תצהירי העדות מטעם הצדדים בתוך 60 יום. בהחלטתי מיום 24.4.14 דחיתי הבקשה.

ביום 28.4.14 ביקשו הצדדים (הנתבעים והצד השלישי) בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון ובקשה להארכה נוספת להגשת תצהירי העדות מטעם הצדדים בתוך 60 יום. בהחלטתי מיום 28.4.14 דחיתי הבקשה.

היום הגיש הצד השלישי 1 בקשה "לעיון מחדש" בהחלטותיי הנ"ל מיום 24.4.14 ומיום 28.4.14, כאשר בבקשה הועלו ביטויים קשים כלפי ביהמ"ש, לפיהם קיום דיון ההוכחות עפ"י החלטותיי יגרום ל"עיוות דין" וכן "ביהמ"ש הנכבד מותיר את הצדדים בפני שוקת שבורה" וכן "לא ברור מדוע מטיל כבוד ביהמ"ש זה את האחריות לאי המצאת תעודת הציבור על הצדדים".

בבקשה מהיום אף נטענה טענה בלתי נכונה ומטרידה, לפיה הצו שהופנה למשרד הרישוי לא נקב בכל זמן שעל משרד הרישוי לפעול, כאשר טענה זו מבססת כביכול את הטענות כנגד סבירות החלטותיי.

יודגש כי כל הצדדים לא הגישו עד היום כל תצהיר עדות ראשית, בניגוד בוטה להחלטותיי ותוך עשיית דין עצמי.

לאחר שנתתי דעתי למצב הדברים המיוחד בתיק, אני מחליט כך:

ניכר כי הצדדים (הנתבעים והצד השלישי) מתנהלים בעצלתיים, עושים דין לעצמם ואף לא פעלו במרץ המתבקש להגשת תצהירי עדות ראשית ואף לקבלת הצו ממשרד הרישוי, והעובדות שפורטו מעלה ושפורטו בשתי החלטותיי האחרונות מספיקות, ולא מצאתי להרחיב ולפרט עוד. הפועל היוצא הוא שצדדים אלה נוהגים, למעשה, זלזול בביהמ"ש ובזמנו, שהוא זמנו היקר של כל הציבור.

דיון ההוכחות הקבוע ביום 11.5.14 – מבוטל.

בשלב זה לא ישוריין לצדדים מועד דיון חדש.

ב"כ הצדדים (הנתבעים והצד השלישי) יגישו בתוך 30 יום מהיום תצהירי עדות, כאשר אם אלו לא יוגשו עד אז אתן הכרעתי בהיעדר ראיות מטעם הצדדים (לחובת מי שנטל ההוכחה מוטל עליו).

לאור הלשון הבעייתית שבה ניסח ב"כ הנתבע 1 את בקשתו שבנדון (מהיום) ולאור הטעות הבוטה בדבריו (לגבי אי-קציבת זמן מסירת תעודת עובד הציבור ע"י משרד הרישוי) יודיע ב"כ הנתבע 1 בתוך 3 ימים מדוע לא ראוי שאחייבו, אישית, בתשלום הוצאות הולמות לטובת אוצר המדינה.

המזכירות תשלח, בפקס + בדואר רשום, החלטתי זו לכל הצדדים בתיק.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: